Monsenyör Knox, tanınmış bir İngiliz deneme yazarı ve din savunucusu olup, bilgi birikimi ve adil oyun anlayışıyla öne çıkan birçok dedektif hikayesinin yazarıdır. Kendine özgü yorumlarla süslenmiş Dedektifliğin On Emri, 1928'in En İyi [İngiliz] Dedektif Öyküleri (Londra: Faber; New York: Liveright, 1929) kitabının Giriş Bölümü’nden yeniden basılmıştır.
I. Suçlu, hikayenin başlarında adı geçen biri olmalı, ancak okuyucunun düşüncelerini takip etmesine izin verilen biri olmamalıdır.
Özellikle hiçbir yerden, çoğu zaman bir gemiden ortaya çıkan, okuyucunun başlangıçtan itibaren varlığından şüphelenmesinin imkânı olmayan gizemli yabancı, oyunu tamamen mahveder. Kuralın ikinci yarısını kesin olarak ifade etmek daha zordur, özellikle de Bayan Christie'nin bazı dikkat çekici performansları göz önüne alındığında. Daha doğru bir ifadeyle, yazar, suçlu olduğu ortaya çıkan karakterde bir gizem yaratma tavrına yer vermemelidir
II. Tüm doğaüstü veya olağanüstü unsurlar doğal olarak dışlanır.
Bir dedektiflik problemini bu tür yöntemlerle çözmek, gizli bir motor kullanarak nehirdeki bir yarışı kazanmak gibi olur.Ve burada, Bay Chesterton'ın Peder Brown öykülerinde bir sınırlama olduğunu düşünmeye cüret ediyorum. O, neredeyse her zaman, suçun sihirle işlenmiş olması gerektiğini ima ederek bizi yanlış yönlendirmeye çalışır; ve biz, onun böyle bir çözüme sığınmayacak kadar iyi bir sporcu olduğunu biliriz. Sonuç olarak, onun bilmecelerinin cevabını nadiren tahmin etsek de, genellikle yanlış kişiyi şüphelendirdiğimizin heyecanını kaçırırız,
III. En fazla bir gizli oda veya geçit kabul edilebilir.
Şunu da eklemek isterim ki, gizli bir geçit, eylem bu tür cihazların beklenebileceği türden bir evde geçmedikçe hiçbir şekilde hikayeye dahil edilmemelidir. Ben kendim bir kitaba bunu dahil ettiğimde, evin ceza dönemlerinde Katoliklere ait olduğunu önceden belirtmeye özen gösterdim. Milne'in The Red House Mystery'deki gizli geçidi pek adil sayılmaz; modern bir ev böyle donanımlı olsaydı - ki bu çok pahalıya mal olurdu – tüm köy halkı bunu kesinlikle bilirdi.
IV. Henüz keşfedilmemiş zehirler veya sonunda uzun bilimsel açıklamalar gerektirecek herhangi bir alet kullanılamaz.
İnsan vücudu üzerinde oldukça beklenmedik reaksiyonlara neden olan keşfedilmemiş zehirler olabilir ancak bunlar henüz keşfedilmemiştir ve keşfedilene kadar kurguda kullanılmamalıdır; bu kural dışıdır. Austin Freeman tarafından kaydedilen Dr. Thorndyke'ın neredeyse tüm vakaları küçük bir tıbbi kusura sahiptir; gizemin ne kadar zekice olduğunu anlamak için hikayenin sonunda uzun bir bilim dersini dinlemek zorunda kalırsınız
V. Hikayede hiçbir Çinli yer almamalıdır.
Bunun neden böyle olması gerektiğini bilmiyorum, tabii bunun için batılı alışkanlığımızda bir neden bulamazsak; bu alışkanlık, Çinlilerin “zeka konusunda aşırı donanımlı, ahlak konusunda ise yetersiz” olduğunu varsaymaktır. Bunu sadece bir gözlem gerçeği olarak sunuyorum: Eğer bir kitabın sayfalarını çevirirken ‘Chin Loo'nun çatlak gibi gözlerinden’ bahsedildiğini görürseniz, kitabı hemen bırakmanız en iyisidir; bu kötü bir işarettir. Aklıma gelen tek istisna -muhtemelen başkaları da vardır- Lord Ernest Hamilton'ın Memworth'un Dört Trajedisi'dir.
VI. Hiçbir kaza asla dedektife yardım etmemeli, ne de dedektifin doğru çıktığı açıklanamayan bir sezgisi olmamalıdır.
Bu belki de çok sert bir ifade; dedektifin daha sonra, onlara göre hareket etmeden önce gerçek bir soruşturma yoluyla doğruladığı ilhamlara sahip olması meşrudur. Ve yine, doğal olarak net görüş anları yaşayacaktır; bu anlarda, o ana kadar yapılan gözlemlerin yönü ona aniden açık hale gelecektir. Ancak, örneğin, açıklanamayan bir içgüdü ona araması gereken yerin orası olduğunu söylediği için, büyükbaba saatinin mekanizmasında kayıp vasiyetnameyi aramasına izin verilmemelidir. oraya bakmalıdır çünkü suçlunun yerinde olsaydı vasiyeti oraya saklayacağını fark eder. Ve genel olarak, düşünce sürecinin her ayrıntısının, sadece ana hatlarının değil, sonunda açıklama geldiğinde vicdanlı bir şekilde denetlenmesi gerektiği gözlemlenmelidir.
VII. Dedektifin kendisi suçu işlememesi gerekir.
Bu kural, yalnızca yazarın dedektifin dedektif olduğuna dair ifadesini şahsen garanti ettiği durumlarda geçerlidir; bir suçlu, Chimneys Şatosunun Esrarı'nda olduğu gibi, meşru bir şekilde dedektif kılığına girebilir ve sahte referanslarla hikayedeki diğer karakterleri yanıltabilir.
VIII. Dedektif, okuyucunun incelemesi için anında ortaya konmayan hiçbir ipucuna rastlamamalıdır.
Herhangi bir yazar, bize şu noktada büyük Picklock Holes'un aniden eğilip yerden arkadaşının görmesine izin vermediği bir nesneyi aldığını söyleyerek bir gizem yaratabilir. “Ha!” diye fısıldar ve yüzü ciddileşir—bütün bunlar gayri meşru gizem yaratmadır. Dedektif yazarı olmanın becerisi, ipuçlarını ortaya çıkarabilmekte ve bunları meydan okurcasına yüzümüze sallayabilmekte yatmaktadır: “İşte!” der, “buna ne diyorsunuz?” ve biz hiçbir şey demiyoruz.
IX. Dedektifin aptal arkadaşı, Watson, aklından geçen hiçbir düşünceyi gizlememelidir; zekası ortalama bir okuyucunun zekasının biraz, ama çok az altında olmalıdır.
Bu bir mükemmellik kuralıdır; bir dedektif hikayesinin özünde Watson'ın olması gerekmez. Ama eğer varsa, okuyucunun sanki bir antrenman partneri olması amaçlıdır, karşısında zekasını ölçebileceği. ‘Aptal olmuş olabilirim,’ diyor kendi kendine kitabı bırakırken, ‘ama en azından zavallı yaşlı Watson kadar bunak bir aptal değildim.’
X. İkiz kardeşler ve genel olarak ikizler, bizim onlar için uygun şekilde hazırlıklı olmadığımız sürece ortaya çıkmamalıdır.
Bu numara çok kolay, varsayım ise çok olasılıksızdır. Ek olarak şunu da belirtmek isterim ki, hiçbir suçluya olağanüstü kılık değiştirme yeteneği atfedilmemelidir; tabii ki o kişinin sahne makyajı yapmaya alışkın olduğuna dair önceden açık bir uyarı almadıkça. Bu durum, örneğin Trent'in Son Davası'nda ne kadar harika bir şekilde belirtilmiştir!
Kategori: Makaleler